logo-bns-app.png



« Wordt provider van uw vrienden | Index | Op reis: de digitale pakezel »

September 08, 2001, by Léon Krijnen

Louis van Gaal mag van u blijven   

Als ik de zinsnede 'uit onderzoek is gebleken' tegenkom, voel ik vaak nattigheid. Minstens een keer per dag duikt ergens in de krant zo'n zinnetje op, soms weggestopt in een regionaal berichtje, soms prominent in de eerste zin van het hoofdartikel. Soms komen er 'Amerikaanse wetenschappers' aan te pas, of een in Nederland wereldberoemd onderzoeksbureau, dat minstens een keer per maand uitpakt met de resultaten van iets dat op internet plaatsvindt.

Als ik 's avonds lastig gevallen wordt door zo'n bureau, en het toontje staat me niet, dan pas ik een probaat middel toe. Ik zeg 'momentje, even de radio zachter zetten', en vervolgens leg ik de hoorn neer, en ga ik verder waar ik mee bezig was. Soms, als ik tijd genoeg heb, ga ik op iedere vraag minstens een tegenvraag stellen, net zolang tot ze het opgeven. De vraag bijvoorbeeld aan zo'n hoog van de toren blazend figuur die me gouden bergen beloofd als-ie met mijn spaarcenten mag speculeren, ligt voor de hand. 'Als u dat zo goed weet, waarom zit u dan voor een tientje per uur dit soort vervelende telefoontjes te plegen?'
Trouwens, ook aan de vraagstelling van serieuze onderzoeken mankeert vaak het nodige. Bij ons zijn ze druk bezig met een periodiek geneeskundig onderzoek. Voor het meten van de bloeddruk en het bloedprikje moet je een waslijst van vragen invullen, waar je wel een tijdje mee bezig bent. Die lijst begint bijzonder klungelig. Vraag 1: 'wat is uw geboortedatum?' Die vul je dus netjes in en je gaat naar vraag 2: 'in welke leeftijdsgroep mogen wij u indelen?'. Ik stel me voor dat aan het samenstellen van zo'n onderzoek allerlei medici en statistici maanden bezig zijn geweest, maar niemand valt zo'n stommiteit op.
Op internet wemelt het van de polls, stemmingen, onderzoekjes, enqutes, en wat dies meer zij. Vertel me niks over de betrouwbaarheid van die dingen, want met enige regelmaat fabriceer ik die dingen zelf. Ik laat het daarom wel uit mijn hoofd om ze als iets serieus voor te stellen, of om enige waarde aan de resultaten te verbinden.
Zo brengen we op de website van BN/DeStem we het dagelijkse polletje als een leuke gadget. Niet meer dan dat. De afgelopen week was de vraag: 'Louis van Gaal', en als antwoord kon de bezoeker kiezen uit: 'nu wegwezen', 'contract uitdienen', en 'tot volgend EK'.
Het resultaat, en daar hebben we de boel cht niet belazerd, verbaast me. Op het moment dat ik dit stukkie zat te tikken, hadden er ruim 600 mensen gestemd, en Louis hoeft slechts van 53% weg te wezen. Van 28% mag meneer z'n contract uitdienen en 19% geeft hem een kans tot het volgende EK.
De verleiding om de resultaten van dat polletje bij te sturen zodat-ie een beetje meer spoort met wat ik vind dat Van Gaal zou moeten doen is groot, maar ik laat het. Ik vraag me echter af hoe dat in de regel gaat met al die andere polletjes op het net. Ik weet van sommige webmasters dat ze een poll nooit blanco opstarten, want dat staat zo lullig de eerste uren, als nog maar anderhalve man en een paardekop op het ding gedrukt heeft. Dus zetten ze hier en daar wat getallen neer, zodat het wat meer vulling heeft.
Met de beveiliging van die dingen is het overigens ook altijd wat. We hebben een mooi multiple-choice script, dat redelijk te beveiligen is. Het slaat het ip-nummer van de computer van de bezoeker op, zet een cookie neer op zijn harde schijf, en noteert ook het e-mail adres.
Stelt allemaal niks voor. Je kapt je verbinding af, zet een nieuwe op, en als je geen kabel- of ADSL-verbinding hebt, krijg je in negen van de tien gevallen een vers ip-nummer toegekend. Je gooit je cookies weg, vult een willekeurig e-mail adres in je kan nog eens stemmen. Er zijn betere manieren, maar dat is allemaal te veel gedoe voor zo'n gadget.
Het mooie is dat ondanks het simplisme peperdure onderzoeksbureau's tot dezelfde conclusie komen: Van Gaal mag van u blijven. Dat is het enige waar ik geen sikkepit van snap.

Posted: September 8, 2001 01:38 AM (684 words).   

Comment over here or on my Facebook wall . . .