logo-bns-app.png



« Uitdaging of huiveringwekkende zekerheid? | Index | Elektronische snelweg of digitaal karrespoor? »

February 24, 2001, by Léon Krijnen

De ene blote borst is de andere niet   

Filtersoftware werkt niet goed genoeg, dus hou u kinderen in de gaten als ze achter de computer zitten. Aldus het Amerikaanse blad Consumer Reports dat zes verschillende pakketten filtersoftware onderzocht, plus de filtermogelijkheden van America Online, de grootste provider van de Verenigde Staten. Enkele dagen later volgde de Consumentenbond: in samenwerking met het Nationaal Jeugdfonds Jantje Beton werden acht verschillende internetfilters getest op het weren van seks, drugs en - wie weet - rock en roll.

Tenslotte zijn vooral in Amerika nogal wat fatsoensrakkers die de laatste categorie als een product van de duivel en zijn trawanten zien. De Consumentenbond en Jantje Beton hebben vier Amerikaanse filters in hun onderzoek betrokken, waarvan er maar een opdook bij Consumer Reports. De Amerikanen testten Cyber Snoop, Net Nanny, Cyber Patrol, Cybersitter 2000, Internet Guard Dog, Internet Security 2001 en Young Teen Settings van America Online. De Consumentenbond deed het met Safekidszone, McAfee, Symantec en Cyber Patrol. Verder legden de bond en Jantje Beton de filters van de NCRV (NCRVNet) en de Evangelische Omroep (Filternet) langs de meetlat van het fatsoen.
Als u wel kinderen, maar geen internet heeft, hoeft u zich geen zorgen te maken. Of zit uw kind zit de laatste tijd verdacht vaak bij een vriendje met internet? Misschien toch maar eens een cursus internet voor ouderen gaan volgen, of een bak koffie in een internetcaf pakken.
Er deugt namelijk niet veel van de filters. Volgens Consumer Reports slipt twintig procent door van de als 'verwerperlijk' aangeduide sites. Volgens de Consumentenbond verdient niet n van de geteste filters het predikaat 'veilig'. NCRVNet en Filternet doen het 'redelijk', Safekidszone 'matig', en Compuserve, CyberPatrol, McAfee, Symantec 'slecht'.
Twintig procent? Er zijn miljoenen seks-sites. Als twintig procent daarvan de filters ongehinderd passeert, blijft voldoende roze vlees voorhanden dat nog jaren ongehinderd bezocht kan worden. Dat leek me al wiedes voor die onderzoeken gehouden werden. Filteraars lopen tegen klassieke problemen op. Het eerste is op welke hoogte je de meetlat legt, het tweede hoe je gaat filteren. De hoogte van de lat wordt bepaald door de ideologen, het leggen door techneuten. Het is niet zo vreemd dat NCRV en Evangelische Omroep beter scoren dan de rest: de lat zal daar het hoogste liggen. Zodat er niet alleen veel kaf, maar ook veel koren voor de ogen van jeugdige bezoekers weggedorst wordt.
Met consensus over wat wel en niet mag is het probleem gedeponeerd op het bordje van de techneuten. De EO zal vinden dat sex bovenaan de lijst van te filteren woorden moet staan. Dat werkt, maar in Sussex balen ze daarvan. De universiteit aldaar doet het bijzonder slecht in de score van wetenschappelijke publicaties, als je daarop via de zoekmachine van America Online gaat zoeken. Er zijn meer van dat soort triviale voorbeelden, waar filters meer last veroorzaken dan goed doen.
Daarbij gaat het dan alleen nog maar om tekst. Inmiddels duiken er filters voor foto's en video's op. Dat lees ik tenminste links en rechts, maar ik geloof er geen bal van dat die dingen ooit zullen werken. Er zal nooit een programma komen dat het verschil onderkent tussen de blote borst van een pornoster en de gebronsde borst van een Masai-vrouw op een correcte geografische website. Of een programma dat het verschil ziet tussen een gezonde erectie en een verse komkommer. Ik zie de regel code weliswaar voor me - echo if erection neg; then cucumber?; else; - of zoiets, maar werken zal het nooit, zeker weten.
Er ligt een perbericht op mijn bureau over deze interessante materie, van het bedrijf Crypsys, specialist in data security. Er staat een stukkie in over het filteren van pornografische plaatjes. Ook hierin lees ik - maar ik geloof nog steeds niet dat het werkt - dat er speciale software is die het mogelijk maakt om plaatjes te filteren, waarna ze als negatief verzonden worden.
Wie weet is er een markt voor liefhebbers die van negatieven nog meer opgewonden raken dan van full-color, denk ik dan. Crypsys geeft overigens zelf toe dat na het toepassen van een nieuw filter, een nieuw programma, een nieuwe tool of een nieuwe encryptie op internet meteen nieuwe breekijzers opduiken. In de nieuwsbrief is verder geen poging tot humor of meligheid ondernomen, dus ik vermoed dat de desbetreffende zin een slip of the pc van de copywriter is. Ik schoot er desondanks hard van in de lach: 'De industrie die dergelijke afbeeldingen van het menselijk lichaam exploiteert, is krachtig en rijk genoeg om keer op keer nieuwe gaten te vinden'. Het zal me benieuwen.

Posted: February 24, 2001 02:30 AM (747 words).   

Comment over here or on my Facebook wall . . .